Эффект плацебо у животных: правда или вымысел?

Эффект плацебо представляет собой странное и до сих пор не совсем понятное явление в медицине. На первый взгляд, здоровье человека не должно улучшиться после приема простой сахарной пилюли вместо таблетки с настоящим лекарством. Но иногда именно так и происходит. Можно представить, что эффект плацебо проистекает из сильной веры пациента в то, что специалисты способны его вылечить. Если это так, то эффект плацебо будет ограничен только нашим видом – человеком – ведь, в конце концов, животные не могут верить в то, что ветеринары могут их вылечить. И действительно, многие ученые предполагают, что эффекты плацебо у животных не наблюдаются. Но не все ученые так считают. Некоторые говорят, что есть доказательства того, что эффект плацебо может проявляться у домашних животных. Экспериментальные исследования механизмов плацебо-эффекта у животных продолжаются уже в течение, по крайней мере, 70 лет. Компоненты этого явления, в том числе, вера, ожидание и доверие, как предполагается, могут присутствовать на нейробиологическом уровне, в то время как клеточные механизмы этого явления остаются неизвестными. У людей, эффект плацебо, как правило, приписывается одному или нескольким из следующих факторов: классический условный рефлекс, ожидание и активация эндогенных опиоидов (вырабатываемых организмом). У животных, что интересно, также возможно наличие четвертого механизма: влияние человеческого контакта. Многочисленные исследования свидетельствуют о положительных физиологических и медицинских эффектах визуального и тактильного контакта животных с человеком. Способность человеческого контакта обеспечивать комфорт животного и его благополучие, обеспечивает прочное обоснование для того, чтобы владельцы домашних животных присутствовали при выполнении многих медицинских процедур с участием животного. Недавнее двойное слепое ветеринарное исследование включало собак с артритом, которым случайным образом назначали либо препарат, либо плацебо. Их реакция на лечение была объективно оценена с помощью балансотренажера, который точно измеряет использование отдельных конечностей, в то время как собака находится в движении. Результат? Пятьдесят шесть процентов принимавших плацебо собак объективно показали значительный положительный отклик. Когда человек гладит собаку, можно отметить существенное снижение частоты сердечных сокращений у собаки. Человеческий контакт также последовательно вызывает серьезные позитивные изменения в артериальном давлении собаки и её аортальном и коронарном кровотоке. Эффект плацебо у животных на иммуномодуляцию, сердечно-сосудистые заболевания, абстиненцию, рост опухоли и многое другое, был хорошо задокументирован. Суть заключается в том, что психическое и эмоциональное состояние животного оказывает глубокое влияние на его физическое здоровье. Кроме того, человеческий контакт оказывает положительное влияние на благополучие животных всех возрастных групп, а также производит множество физиологических, эмоциональных эффектов и воздействует на здоровье.

В действительности, использование плацебо на животных – не редкость. Когда исследуют новый метод лечения у животных, ученые часто проверяют его эффективность с помощью процедуры, аналогичной процедуре исследования эффективности лекарств для человека. Некоторым животным даётся настоящее лекарство, в то время как другие получают плацебо, благодаря чему становится возможным в полной мере оценить эффективность новой терапии. Некоторые данные говорят о том, что существуют доказательства того, что эффект плацебо может иметь место и наблюдается у домашних животных. «Изначально мы использовали плацебо только в контрольной группе», - говорит Karen Muñana, невропатолог из Университетского колледжа ветеринарной медицины штата Северная Каролина в США, которая изучает эпилепсию у собак. По её словам, «при оценке этих данных мы поняли, что собаки, которым давали плацебо, демонстрировали улучшения в показателях частоты приступов по сравнению с началом исследования». «Их частота приступов уменьшилась». Эти данные свидетельствуют о том, что собаки, которым давали плацебо, демонстрировали улучшения. Их состояние улучшалось даже при отсутствии лекарств. Казалось, что животные демонстрировали эффект плацебо. Почему так случилось? Muñana считает, что в этом могут принимать участие несколько факторов. Одним из наиболее очевидных факторов, который часто не принимают во внимание, является то, что со временем течение болезни у животного может изменяться естественным образом. «Эпилепсия может усиливаться и ослабевать естественным образом», - говорит Muñana. «При эпилепсии, владельцы животных будут обращаться за медицинской помощью, когда их собаки находятся в самом худшем состоянии». Это означает, что вполне возможно, что собаки в испытаниях эпилепсии Muñana испытывали особенно интенсивные симптомы в самом начале испытания. Даже если бы они не участвовали в испытании, их состояние могло бы улучшиться естественным образом в течение нескольких недель. Если это объясняет результаты исследования, то собаки на самом деле не испытывали эффекта плацебо. Но это – не единственное возможное объяснение. Простое знание того, что их животное принимает участие в испытании медпрепаратов, может изменить поведение владельца собаки, говорит Muñana. «Владелец считает, что собака находится под контролем специалистов», - говорит она. «Может быть, из-за участия в исследовании, [владелец] более охотно будет давать животному те препараты, которые используются для лечения основного заболевания». Опять же, это будет означать, что животное само по себе не испытывает эффекта плацебо. Во всяком случае, именно владелец животного может отвечать за эффект плацебо. Владелец, который с тревогой следит за состоянием своего питомца на протяжении всего испытания, может, фактически, лучше заботиться о животном, чем если бы он это делал без испытания. Этот факт, конечно, может повлиять на выздоровление животного. Это показывает, что сложно сделать окончательный вывод касательно эффекта плацебо у животных, говорит Muñana. Одним из способов уменьшить некоторые из этих усложняющих факторов было бы введение третьей группы для клинических испытаний лекарственных препаратов для животных. Эта группа не будет получать абсолютно никакого лечения, даже плацебо. Эту группу иногда называют «списком ожидания». Если собаки, которым давали плацебо, демонстрируют лучшие результаты, чем собаки в «списке ожидания», можно говорить о реальном эффекте плацебо у животных. Но этот вид исследований сложен для проведения. Участников исследования трудно найти, и владельцы собак, которые согласятся на то, чтобы их питомец участвовал в исследовании, захотят, чтобы их домашнее животное чувствовало себя лучше. Они могут не захотеть принимать участие в исследовании, если вероятность того, что их собака получит настоящее лечение, ниже, чем вероятность того, что она получит плацебо. «Нужно, чтобы владельцы чувствовали, что они являются частью исследования и [что их собака] может получать активный препарат», - говорит Muñana. Поведение владельца животного может оказать влияние и иными способами. Например, восприятие животного владельцем может тонко измениться, что, в свою очередь, повлияет на изменение поведения животного. Ellen Kienzle – ветеринарный исследователь, специализирующаяся в области питания и диетологии в Мюнхенском университете Людвига Максимилиана в Германии. Она изучала психологию кормления животных в течение многих лет. «Одно дело – это иметь научные знания, а другое – применять их на практике, на животном. И всегда нужно понимать влияние хозяина», - говорит она. Kienzle слышала много историй о некоторых кормовых добавок и их якобы поразительных эффектах у лошадей. Она хотела добраться до сути этих отрывочных сведений. «Я была сыта по горло этими историями» - говорит ученая. Она не видела научно обоснованной причины, почему, скажем, добавки селена у взрослой лошади – даже если у неё не было дефицита селена – помогут улучшить её мышечное здоровье. Несмотря на это, многие наездники, о которых слышала Kienzle, были убеждены в том, что селен помогает лечить ригидность затылочных мышц у лошадей. «Это была идеальная модель», - говорит она. Она разработала исследование, чтобы испытать два дополнения: селен и витамин Е, наряду с плацебо-контролем. «Мы обнаружили огромное воздействие плацебо», - говорит она. Но опять-таки, не обязательно, что животные реагируют непосредственно на плацебо. «Особенно в плане верховой езды, существует огромное взаимодействие между всадником и лошадью», - говорит она. Kienzle сравнивает верховую езду с танцами. Если ваш партнер по танцам вдруг заметит кого-то, кто им не нравится, вы можете почувствовать изменение напряженности в его теле. Вы поймете, что что-то не так, и из-за этого можете почувствовать себя взвинченным. «Таким же образом, как мне кажется, происходит общение между лошадью и наездником». Лошадь реагирует на тонкие, даже подсознательные, сигналы от наездника, по аналогии с чувствительным партнером для танца. «Если у Вас хорошее настроение, и Вы думаете: «Ах, сегодня моя лошадь покажет себя очень хорошо», лошадь выполнит Ваши ожидания. А также, если вы ожидаете, что лошадь сделает какую-то ошибку, и Вы можете представить себе эту картину, ваше тело сообщит лошади именно это». Этот эффект может быть чрезвычайно сильным. Речь идет не только о восприятии, но и о заметных изменениях в поведении. Kienzle вспоминает, как одна опытная наездница в её исследовании была убеждена, что вещество, которое получала её лошадь, заставляло её вести себя плохо: она становилась слишком сильной и почти опасной. Лошадь и на самом деле становилась все сильнее и все непослушнее на протяжении всего исследования. Дошло до того, что наездница едва могла контролировать свою лошадь. Однажды во время испытания наездница даже упала с лошади, говорит Kienzle. Вскоре после этого, лошадь вышла из исследования из-за изменений в её поведении. Лошадь быстро успокоилась и снова начала вести себя хорошо. Но, как выяснилось, лошадь получала плацебо, а не одно из дополнений – которые, по словам Kienzle, сами по себе, скорее всего, являются плацебо. По словам Kienzle, наездница знала, что ее лошадь может получать плацебо, но, возможно, подсознательно она решила, что её лошадь получает добавку, и что эта добавка оказывает разрушительное воздействие на её поведение«. Она слишком сильно верила, что её лошадь становится слишком агрессивной для нее». Наездница, о которой идёт речь, не была поражена, когда узнала, что ее лошади давали плацебо. Аспирантка Kienzle была подругой наездницы, о которой идет речь, и она поделилась с ней результатами эксперимента. «Когда она сказала ей, в конце концов, что лошадь получала плацебо, подруга перестала с ней общаться», - говорит Kienzle. Это подчеркивает еще одну проблему изучения эффекта плацебо у животных. Эксперименты могут заставить людей, участвующих в них, чувствовать себя обманутыми. Из-за этого чувства люди могут быть меньше заинтересованы в том, чтобы включать своих питомцев в испытания. Это чувство обманутости столь сильно, что наездница и аспирантка стали вновь общаться только спустя несколько лет, говорит Kienzle. Таким образом, принимая во внимание все способы, из-за которых результаты эксперимента могут быть случайно изменены – и тот факт, что сами эксперименты могут создавать напряженность, которая отпугивает людей от желания принимать в них участие – можем ли мы быть уверены, что животные испытывают эффект плацебо? «Когда мы имеем дело с животными, домашними животными, которые принадлежат людям, и за которыми ухаживают люди, я думаю, что восприятие владельца может играть большую роль», - говорит Muñana. - «Но я также думаю, что существует потенциал для физиологической основы эффекта плацебо у самого животного». Эдзард Эрнст, заслуженный профессор комплементарной медицины в университете Эксетера в Великобритании, соглашается с ней. «Основной элемент того, что, как мы считаем, является эффектом плацебо, был, в действительности, обнаружен у животных», говорит он. Это исследование восходит к работе русского физиолога Ивана Павлова, который прославился своими опытами с собаками в конце 19-го века. Павлов проводил эксперименты, в которых он обучал собак ожидать пищу по сигналу колокольчика. Собаки настолько привыкли ассоциировать звук колокольчика с получением пищи, что, в конечном итоге, один только звук колокольчика мог заставить их выделять слюну. «Сегодня мы считаем, что это – очень важная часть эффекта плацебо», говорит Эрнст. «Таким образом, люди, которые говорят, что животные не испытывают эффекты плацебо, игнорируют этот факт, и я боюсь, они не правы». Ветеринарных исследований, изучающих эффект плацебо, относительно мало. Но один влиятельный обзор, проведенный в 1999 году F.D. McMillan, ветеринарным врачом из США, продемонстрировал ответы плацебо у лабораторных животных. ¹⁾ В одном исследовании 1982 года, ученые исследовали мышей, которые были генетически предрасположены к волчанке, заболеванию, при котором иммунная система начинает атаковать здоровые ткани. При отсутствии лечения, это заболевание может привести к смерти. Исследователи соединили препарат, который подавлял эту чрезмерную иммунную активность, с пресной водой, и давали эту смесь мышам. Затем мыши стали получать только пресную воду, без препарата, и демонстрировали при этом тот же иммунный ответ, как если бы они получали препарат, как раньше. Проще говоря, «плацебо работает и у животных», говорит Эрнст. В целом, этот эффект очень похож на эффект плацебо, наблюдаемый у людей, говорит он. Но элемент сознательного ожидания, который может играть определенную роль в ответах на плацебо у людей, возможно, слабее или отсутствует у животных, говорит он. «В принципе, эти ответы одинаковы, но я думаю, что здесь имеется другой акцент. Животные не всегда имеют сознательное ожидание того, что будет происходить. У людей имеются ожидания, например, от посещения врача или стоматолога». На практике, тот факт, что исследования показывают, что плацебо может работать через обучение, не значит, что мы должны изменять способ, которым ветеринары лечат животных. Дэнни Чамберс, практикующий ветеринарный врач в Девоне, Великобритания, ведет кампанию против использования гомеопатических препаратов для животных. Эффект плацебо в эксперименте с мышами позволяет предположить, что мы могли бы обусловить животных реагировать на плацебо, как если бы это была реальная терапия. Но практическое применение этой идеи будет этически сомнительным, говорит Чемберс. «Даже если каким-то образом исследование доказывает, что существует павловской ответ [на лечение], будет ли этот ответ более значительным, чем приём нормальных обезболивающих, если животное будет в них нуждаться?», - говорит Chambers. «Если у животного реальная болезнь, справедливо ли рассчитывать на возможный павловской ответ, если животное, которому давали реальное болеутоляющее, теперь дают плацебо? Вероятно, это будет несправедливо». Вместо этого, Chambers выступает за применение тех же самых правил, что используются в медицине при лечении животных. Если доступно традиционное лечение, эффективность которого была доказана, его и следует использовать. Хотя у назначения плацебо в ветеринарии может быть ограниченное будущее – на что надеется Chambers – плацебо будут по-прежнему являться одним из основных способов, благодаря которым исследователи пытаются найти новые лекарства и методы лечения заболеваний у животных. Одна из областей, в которой эта проблема, как представляется, является значимой – это лечение артрита у животных. Многие методы, которые до сих пор не продемонстрировали свою эффективность за счет клинических испытаний высокого качества (например, терапия стволовыми клетками) или которые, как было показано в испытаниях на людях, работают в основном в качестве плацебо (такие как глюкозамин, акупунктура и другие), исследуются на собаках и кошках с использованием только субъективных оценок владельцев или ветеринаров. Новое исследование, оценивающее влияние эффекта плацебо на хозяина при оценке методов лечения артрита, показывает, почему исследования, которые не используют объективные меры или контроль плацебо-эффекта, как правило, могут быть недостоверными ²⁾ В этом исследовании оценивались показатели хромоты у 58 собак, которые были в группе плацебо в клиническом испытании по оценке нестероидных противовоспалительных препаратов для лечения артрита. Авторы сравнили оценки владельца и ветеринарного врача относительно хромоты у собак, с объективными показателями, такими как вес, с которым собаки опирались на больную ногу. Было сделано несколько важных выводов, которые иллюстрируют важность прокси-эффектов плацебо: Объективные показатели были согласованы на протяжении всего исследования, в то время как субъективные оценки были противоречивыми и, как правило, показывали постепенное улучшение в ходе исследования, даже у собак, у которых в действительности никакого улучшения не было. Эффект плацебо при оценках владельца наблюдался в 56,9% случаев. Эффект плацебо при оценке ветеринара наблюдался в 40-45% случаев, в зависимости от того, какой конкретный метод оценки использовался. Эти эффекты плацебо были весьма значительными в каждой точке, в которой оценивали собак (P <0,001). Изменения в хромоте </ = 5%, измеряемой объективно, не были необычными, но изменения > / = 10% были редки. Предполагается, что небольшие изменения могут происходить естественным путем и могут мешать точной оценке терапии. Более высокие величины эффекта следует рассматривать, если мы хотим иметь уверенность в том, что терапия действительно работает. Эти эффекты плацебо, наблюдаемые у собак, которые в действительности не получали никакой терапии для лечения артрита, были весьма значительными. Как оказалось, достаточно просто объявить неэффективную терапию эффективной в отсутствии объективных показателей. Это совершенно ясно показывает, насколько важно принимать во внимание не только субъективные показатели эффективности методов лечения артрита. Следует помнить, что эффект плацебо у хозяина означает, что владелец или ветеринар могут считать, что питомцу лучше, но в действительности его самочувствие может ухудшиться, поскольку ему не дают лечения. Вера в наши наблюдения и суждения может привести к неконтролируемым страданиям наших домашних животных. Авторы другого исследования ³⁾ заинтересовались вопросом о том, можно ли лучше определить эффект обезболивающего у кошек с артритом, если рассматривать рецидив симптомов после прекращения лечения, а не улучшение симптомов во время приема лекарства. В исследовании сравнивался мелоксикам, НПВС с уже доказанной эффективностью, и идентичный ему плацебо. В исследовании были выбраны кошки с выраженными симптомами артрита, а для оценки тяжести симптомов использовалась информация, полученная от владельца. Все кошки получали плацебо в течение 2-х недель. И исследователи, и владельцы знали, что они получают только плацебо. Это должно было приучить кошек и владельцев к лекарству и необходимости контролировать симптомы. Затем кошек случайным образом распределили на две группы, одна из них получала мелоксикам, а другая – плацебо, в течение трех недель. В это время, и владельцы, и исследователи не знали («слепой» метод), что именно получает каждый конкретный кот, что привело к снижению влияния предвзятой оценки. Наконец, кошкам, которые получали мелоксикам, вновь стали давать плацебо, но об этом знали только исследователи, а не владельцы. В течение всего периода лечения, согласно оценкам владельцев, состояние всех кошек улучшилось. Это согласуется с эффектами плацебо. Кошки, получавшие мелоксикам, не продемонстрировали значительно большего улучшения, по сравнению с группой плацебо, что, казалось бы, должно было быть показателем того, что мелоксикам не работает. Тем не менее, когда кошки, получавшие мелоксикам, стали получать плацебо, без ведома их хозяев, их состояние значительно ухудшилось, в то время как в группе плацебо состояние животных не изменилось. Это указывает на то, что мелоксикам имел эффект, однако, он «потонул» в эффекте плацебо у владельцев, что повлияло на результаты в обеих группах. Авторы хорошо оценили ограничения их собственного исследования, что является важным элементом в разделе обсуждений в любой научной работе. Исследователи не были «ослеплены» в течение последних трех недель, так что, потенциально, они могли в некотором роде повлиять на оценку владельца. Также имелись некоторые недостатки в том, как был установлен диагноз артрита, как оценивали тяжесть заболевания, а также некоторые другие факторы. Но такие ограничения встречаются в каждом исследовании, поэтому ни один документ не может быть окончательным доказательством. Если результаты этого исследования подтвердятся другими исследованиями, это может привести к существенному изменению в том, как плацебо эффекты контролируются в ветеринарных исследованиях. Существует множество исследований, которые показывают, что человеческий контакт имеет заметное воздействие на животных. Например, поглаживание человека уменьшает частоту сердечных сокращений у собак ⁴⁾ и лошадей ⁵⁾ и вызывает серьезные сосудистые изменения у собак. ⁶⁾ Бережное обращение повышает производительность молочных телок ⁷⁾ и повышает репродуктивную эффективность у свиноматок. ⁸⁾ Таким образом, вполне вероятно, что контакт между человеком и животным может играть важную роль в наблюдаемых реакциях на терапевтические вмешательства. Для «альтернативного» примера, было показано, что одно лечение иглоукалыванием является столь же эффективным, как поглаживание лошади, когда речь идет об облегчении симптомов хронического заболевания дыхательных путей; то есть, никакого доказуемого эффекта эффективности акупунктуры, превышающего просто хорошего обращения с животным, не наблюдается. ⁹⁾ С другой стороны, поглаживание также может быть стрессом для животных, так что реакция на поглаживание не обязательно должна быть положительной. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что человеческий контакт может вызвать ответы у животных и животные могут вести себя совсем по-другому, когда за ними не смотрят; это, однако, не следует путать с плацебо-эффектом.

Одним из основополагающих принципов гомеопатии является «закон сходства», в соответствии с которым пациентов можно лечить путем введения вещества, которое, при испытании на здоровых испытуемых, вызывает симптомы, аналогичные симптомам, имеющимся у самих пациентов. За последние несколько лет наблюдалось увеличение количества доклинических исследований (in vitro и на животных), направленных на оценку фармакологической активности или эффективности некоторых гомеопатических средств при потенциально воспроизводимых условиях. Тем не менее, в дополнение к некоторым противоречивым результатам, эти исследования также выявили ряд методологических сложностей. Настоящее исследование ¹⁰⁾ было разработано, чтобы изучить возможность испытать эффекты гомеопатических препаратов контролируемым образом на двух известных экспериментальных моделях острого воспаления у крыс. С этой целью, в исследовании рассматривалось шесть различных методов лечения, используемых в гомеопатической практике для лечения такого рода симптомов в двух экспериментальных моделях отека (каррагенированный и аутологичный отек крови), с использованием двух способов лечения (инъекция под плантарный апоневроз и пероральное введение). МЕТОДЫ: На первом этапе, были протестированы различные средства в четырех экспериментальных условиях, после одинарной слепой процедуры. На втором этапе, некоторые из средств (в одинаковых и в различных растворах) тестировали путем перорального введения в отек, индуцированный каррагинаном, в двойных слепых и полностью рандомизированных условиях. Были исследованы семьсот двадцать самцов крыс Sprague Dawley весом 170-180 г. Были испытаны шесть гомеопатических средств (Arnica montana D4, Apis mellifica D4, D30, Atropa belladonna D4, Hamamelis virginiana D4, Lachesis D6, D30, Phosphorus D6, D30), физиологический раствор и индометацин. Отек измеряли с использованием плетизмометра на водной основе, до и в различные моменты времени после индукции отека. Данные были проанализированы с помощью дисперсионного анализа и теста Стьюдента. РЕЗУЛЬТАТЫ: На первом этапе экспериментов, наблюдались некоторые статистически значимые эффекты гомеопатических препаратов (Apis, Lachesis и Phosporus) (уменьшение в увеличении объема лапы в диапазоне от 10% до 28% в разное время с момента индукции отека). На втором этапе экспериментов, эффекты гомеопатических средств не были подтверждены. Напротив, в не слепом исследовании, стандартный аллопатический препарат индометацин проявил противовоспалительное действие в обеих экспериментальных фазах (уменьшение увеличения объема лапы в диапазоне от 14% до 40% в первой фазе, и от 18% до 38% во второй фазе экспериментов). ВЫВОД: Расхождения между одиночным слепым и двойным слепым методами в фармакологических исследованиях на животных заслуживают внимания и должны быть лучше исследованы.

ЦЕЛЬ: Сравнение клинических и бактериологических показателей эффективности лечения клинического мастита после лечения с применением антимикробных или гомеопатических препаратов ¹¹⁾. МЕТОДЫ: семь стад, отеляющихся весной из района Уайкато Новой Зеландии, использовались для выслеживания случаев клинического мастита (n = 263 железы) в течение первых 90 дней после отёла. Повторные образцы молока были собраны для бактериологического исследования каждой клинически инфицированной железы на момент постановки диагноза и 25 (SD 5.3) дней после первичной обработки. Пораженные железы обрабатывали либо антимикробным препаратом, либо гомеопатическим препаратом. Обобщенные линейные модели с биномиальным распределением ошибок и логит-связи были использованы для анализа доли коров, которых лечили клиническими методами, и доля желез, которые были классифицированы в бактериологическом лечении, на основании начальной и последующей обработки проб молока. РЕЗУЛЬТАТЫ: Средняя суммарная частота клинического мастита составила 7% (диапазон 2-13% по стаду) коров. Streptococcus uberis был самым распространенным патогеном, выделенным из культур-положительных образцов из пораженных желез (140/209; 67%). Частота клинического излечения была выше у коров, подвергнутых антимикробному лечению (107/113; 95%), чем у коров, получавших гомеопатические препараты (72/114; 63%) (р <0,001), на основании соблюдения клинических признаков после начальной стадии лечения. Во всех типах патогена, бактериологические показатели эффективности лечения на уровне железы были выше для коров, подвергнутых антимикробному лечению (75/102; 74%), чем у коров, получавших гомеопатические препараты (39/107; 36%) (р <0,001). ВЫВОДЫ И КЛИНИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ: У стад, располагающихся в регионе Вайкато Новой Зеландии, гомеопатические препараты имели значительно более низкие клинические и бактериологические показатели эффективности лечения по сравнению с противомикробными средствами, при лечении клинического мастита после отела, где С. uberis был самым распространенным патогеном. Удельный вес коров, которым требовалось перелечивание, был значительно выше в гомеопатической группе. Это, в сочетании с более низкими показателями бактериологического излечения, влияет на продолжительность инфекции, индивидуального количества соматических клеток, расходы, связанных с лечением и благополучие животных.

В недавних исследованиях в области плацебо анальгезии у человека была высказана необходимость в проведении исследований плацебо на грызунах для дальнейшего выяснения нейронных субстратов эффекта плацебо. Серия из 3-х экспериментов ¹²⁾ была проведена в попытке разработать модель плацебо аналгезии у крыс. В каждом исследовании, самки крыс линии Sprague-Dawley получали лигирование L5 спинного нерва для индукции невропатической боли. Каждая крыса затем прошла процедуру 4-дневного кондиционирования, в которой активный анальгетик или его носитель (безусловный раздражитель) был связан со следующими раздражителями (условные раздражители): новая комната для тестирования (окружающая среда), ванильный запах (обонятельный раздражитель), тёмное освещение лампами накаливания (визуальный), сдерживающие процедуры / инъекции (тактильный стимул) и время суток и инжекционно-тестовая латентность (временной стимул). В каждом эксперименте использовались следующие анальгетики: в первом эксперименте использовалось 90 мг / кг габапентина, в эксперименте 2 использовали 3 мг / кг лоперамид гидрохлорида, и в эксперименте 3 использовали 6 мг / кг сульфата морфина. На следующий день испытания, половина животных получала противоположное лечение, в результате чего было выполнено 4 манипуляции кондиционирования: лекарство / лекарство, лекарства / плацебо, плацебо / лекарственное средство, и плацебо / плацебо. Ноцицептивные пороги были оценены с использованием испытания механического отдергивания лапы после процедуры кондиционирования. Во всех 3-х экспериментах, никаких существенных различий не было обнаружено на день испытания между контролем и плацебо, что указывает на отсутствие условной болеутоляющей реакции на плацебо. Наши результаты контрастируют с предыдущими исследованиями, которые говорят о наличии надежного ответа на лечение плацебо. Мы пришли к выводу, что плацебо аналгезия у крыс не является особенно надежным методом аналгезии, и что её трудно достичь с помощью обычных процедур в рамках эксперимента.

:Tags